Czyli raczej trzeba bedzie zmienic formule glosowania...

I moze ten australisjki system liczenia wreszcie zniknie ;-).

Frekwencja - tiaaaaaa.....

Liczba głosujących spadła w porównaniu z ubiegłym rokiem o blisko 30%. A przecież liczba wydanych gier była większa, wzrasta też chyba liczba grających i ogólnie zainteresowanie planszówkami.

Jakie zatem są przyczyny tego spadku?

Na pewno zbyt mała reklama. Ale to raczej powód, że niewiele nowych osób wzięło udział w głosowaniu. A co ze starymi? Czy aż tyle osób chciało głosować na Warcrafta, a skoro go nie było na liście, to zbojkotowały głosowanie?

Tak czy inaczej jest to porażka i chyba trzeba będzie coś zmienić na przyszłość

Jak widać nie byłem jedynym, który dla zasady nie zagłosował...

No cóż... nie grałem w ani jedną z nominowanych gier, więc nie widziałem też sensu głosowania.

Don Simon - nie system australijski jest problemem tylko ograniczenie tytułów na które można głosować. Ja też nie głosowałem i przeczuwałem, że będzie mała frekwencja.

Ha, ja zupełnie nie czułem się na siłach żeby głosować na gry których nie znam. Kandydatury były dla mnie tak tajemnicze jak podczas wyborów samorządowych ;)

Na pewno aktualny system trzeba bedzie przemyslec - o tym byla juz mowa i mam nadzieje, ze na Polconie lub przy innej okazji spotkamy sie w Warszawie i porozmawiamy o tym.

Mimo wszystko tych, dla ktorych nominowane tytuly sa tajemnica - BARDZO zachecam do zainteresowania sie nimi. Wszystkie bez wyjatku to gry nieprzecietne, w wiekszosci wybitne. Nie znac ich - to grzech :-)

Nie chcę kolejny raz wkładać kija w mrowisko, ale kapituła czy organizator nagrody musi jasno sobie zadać pytanie, czy urządza plebiscyt na NAJLEPSZĄ grę roku, czy NAJPOPULARNIEJSZĄ.

Jeśli na najlepszą, to faktycznie jury, które wybiera 5 najlepszych jest OK. To, że ktoś nie oddał głosu, bo nie znał tych gier nie świadczy źle o plebiscycie. Widać dany ktoś ma mały kontakt z branżą gier, nie zna najlepszych tytułów i nie należy się martwić tym, że nie oddał głosu, bo jego głos poszedłby na jakąś słabą grę, czyli zaciemniłby obraz - JEŚLI, powtarzam, obrazem, który chce organizator jest wybranie NAJLEPSZEJ gry.

Jeśli zależy organizatorowi na wybraniu NAJPOPULARNIEJSZEJ gry roku, to zdecydowanie trzeba zdjąć ograniczenia i każdy głosuje na co chce i faktycznie wygra najpopularniejsza gra.

hahahahaha

gdy pozostanie ograniczenie do 5 nominacji, bedziemy mieli glosowanie na NAJPOPULARNIEJSZA wsrod NOMINOWANYCH

gdy ograniczenie bedzie zniesione, bedziemy mieli glosowanie na NAJPOPULARNIEJSZA

i tyle - nie bedzie zadnego glosowania na obiektywnie NAJLEPSZA

zupelnie sztuczny to podzial: glosowanie na NAJPOPULARNIEJSZA/ glosowanie na NAJLEPSZA

Oczywiście zawsze plebiscyt, w którym każdy może oddać głos, będzie wyłaniał grę NAJPOPULARNIEJSZĄ (albo z wszystkich wydanych, albo z kilku wybranych przez ekspertów). Zgłoszona przeze mnie przed rokiem propozycja, aby kilka gier wyróżnić nominacją, ale nie ograniczać głosowania tylko do nich miała podwójny cel:

- uhonorować NAJLEPSZE (niekoniecznie najpopularniejsze) gry

- wskazać głosującym, jakie gry powinni wziąć pod uwagę

Oczywiście każdy może uznać, że najlepszą grą jest World of Warcraft albo Zabawny Słonik, ale teksty w stylu "żadnej z nominowanych gier nie znam" nie świadczą źle ani o tych grach, ani o ekspertach, tylko raczej o słabej znajomości tematu przez osobę taki pogląd prezentującą

Odnośnie frekwencji mogę powiedzieć tylko tyle, że znam kilka osób, które z premedytacją zbojkotowalo wybory ze względu na zbyt krótką/tendencyjną/autorską (cytaty) listę nominacji. Gry z listy znają, lubią i cenią, ale te spoza listy zasługiwały ich zdaniem (moim zresztą też) przynajmniej na umieszczenie wśród nominowanych... (no ale na ten temat była już osobna dyskusja). Jednym słowem - myślę, że tak niska frekwencja w dobie dynamicznego rozwoju rynku planszówkowego w Polsce to nie przypadek, ale regularny bojkot. NIkt chyba nie wątpi że potencjalnych głosujących było w tym roku więcej niż w zeszłym...

Osób może i więcej było, co nie znaczy że te osoby znały nominowane gry. Sam znam ludzi którzy nie głosowali na gry z powodu ich nie znajomości a nie bojkotu :)

Jak widać system się nie sprawdził i trzeba go zmienić. Nie ma co robić wyborów na najlepszą zupę Polaków mając do wyboru cebulową, serową, kalafiorową, ogórkową i pieczarkową. Bo to, jak zauważył Jax, tak naprawdę wybór najpopularniejszej zupy z pięciu podanych. Bo potem wychodzi na to, że owszem, ogórkową to większość zna, ceni i lubi ale dlaczego w pięciu nominowanych jest cebulowa, a nie np. szpinakowa?

W dodatku na opakowaniach cebulowej już pojawiły napisy "Zupa Roku 2007 - Nominacja"

Na przyszłość widzę trzy wyjścia:

1) wybierają gracze ze wszystkich gier wydanych w danym roku (z ewentualną nominacją ekspertów, traktowaną jako wskazówka);

2) wybierają eksperci;

3) przyznajemy dwie nagrody - graczy i ekspertów.

No i dyskusja zaczyna się od początku. ^^

No ale to w sumie dobrze.

Ja też jestem za radykalną zmianą systemu w jedną lub w drugą stronę - by zacytować piosenkę zespołu Hurt: "pół-środki nie, lepsza od nich śmierć". ;-)

Geko już wymienił trzy rozwiązania, które pojawiły się podczas dyskusji. Osobiście jestem za dwoma nagrodami - nie musimy papugować co do joty nagród z innych krajów, gdzie rozdaje się tylko jedną. Właściwie we wszystkich serwisach np. o grach komputerowych są właśnie dwie kategorie nagród - normalna i "gamer's choice". Jak dla mnie bomba.

Mniej podobałoby mi się rozwiązanie, w którym nagrodę przyznają sami eksperci, bo zdążyłem zauważyć jak bardzo Polacy ufają zdaniu ekspertów i jak bardzo nie mogą się pogodzić z tym, że ktoś ma inne zdanie, niż oni, ale przy systemie jednej nagrody wolałbym właśnie, żeby nagroda była czysto ekspercka.

Kompletnie przeciwny byłbym natomiast głosowaniu powszechnemu jeżeli przyznawana byłaby tylko jedna nagroda, bo to, jak słusznie zauważył jax, nagroda dla najpopularniejszej gry, a nie najlepszej.

Następnym krokiem powinna być jeszcze większa promocja nagrody gry roku - akcja z TokFM była już OK, ale trzeba wreszcie przekonać producentów, by umieszczali wyróżnienie na opakowaniach - ludzie o wiele bardziej by się tym zainteresowali, a nagroda zdobyłaby sporo prestiżu - w końcu pamiętajmy, że powinno się dążyć do rozpowszechnienia wieści o nagrodzie i nadanie jej jakiegoś znaczenia, a nie przyciągnięcie jak największej liczby osób do klikania w jakimś pollu (co wcale nie jest równoznaczne z prestiżem).

Uważam osobiście że powinny być kategorie: jak dla mnie 2.

Gra oryginlana (czyli taka wymyślona i opracowana w Polsce) oraz Gra Roku - czyli z pośród wszystkich wydanych po polsku.

A co do formy głosowania to chyba najlepszym rozwiązaniem jest wybór gry przez grono ekspertów - osobnym tematem oczywiście jest jak duże powinno być to grono i kto powinien w nim zasiadać.

Na pewno ludzie tworzacy portal gry-planszowe, na pewno redaktorzy innych portali i czasopism a także autorzy gier (oczywiście z zastrzeżeniem że nie głosują w danym roku na swoją grę), warto by też mieć przynajmniej jedną "osobistiość" kogoś ogólnie znanego a przy tym lubiącego gry.

2 nagrody:

- uzytkownikow serwisu: glosowanie dowolne na 1 gre ze wszystkich, ktore wyszly w danym roku; 1 czlowiek-1 glos, decyduje suma, zadne tam bzdurne systemy australijskie

- ekspertow: kilka nominacji, 1 nagroda, system jaki tam sobie chca; lista ekspertow do ustalenia

1 nagroda byc musi, 2 nagroda byc moze.

Zgadzam się z Szymonem. Jego propozycja bardzo mi się podoba.

Przede wszystkim jestem za umożliwieniem swobodnego wyboru użytkownikom serwisu gp.pl. W tej chwili zarejestrowanych jest 1519 osób (inna sprawa, ile z nich to "martwe dusze"?).

To co wzbudza moje wątpliwości w formie tegorocznej, to narzucenie mi kilku tytułów ("to jest dobre, z tego możesz wybierać"). Bo to co jest dobre nie podlega obiektywnej ocenie - dla kogoś Wysokie Napięcie to hit, a dla mnie średniak, do którego pewnie szybko nie wrócę.

Owszem, dwie nagrody to moim zdaniem dobry pomysł.

A "system australijski"...ech...wybaczcie, ale gdy wyniki nie są jasno podawane, np. dana gra otrzymała tyle a tyle głosów, to ja mam wrażenie, że gdzieś jest jakiś przekręt...;)...

Proponuję, by całą tę dyskusję administrator przeniósł na forum dyskusyjne, do działu na temat gry roku. I dobrze by było, gdyby osoby, które w tej dyskusji wezmą udział, przeczytały wcześniej, co już było dyskutowane. Bo mam wrazenie, że znowu wracamy do dyskutowania ogólnych założeń nagrody.

Proponuje, by jednak dyskusji nigdzie nie przenosic, bo tutaj jest wiecej dyskutantow i jest bardziej jawna. Nie kazdy zaglada na forum.

Podobnie ugadanie wszystkiego na jakims konwencie tez jest zle, bo obecny system to efekt rozmow na Planszowkonie i efekt widac.

Stad proponuje jednak prowadzic otwarta dyskusje tutaj.

Pozdrawiam

Szymon

A ja uważam, że powinno się przyznawać punkty nominowanym grom i jeśli najpopularniejsza gra będzie przeciętna, to i tak nie wygra. Wygrać może wtedy jednak gra mało popularna, ale za to faktycznie najlepsza. Taki pomysł podrzucił ktoś na forum i chwała mu za to :)

Najlepszą gre powinni wybierać OBIEKTYWNI fachowcy, tak jak najlepsze ksiązki wybierają krytycy literaccy. Zaś miarą popularności gry jest to, jak się ona sprzedaje - żadne dodatkowe głosowanie nie jest potrzebne.

A poza tym każdy może wyrażać swoje opinie, także na temat opinii fachowców.

mp

Liczba sprzedanych egzemplarzy zależy głównie od trzech czynników: nakładów na reklamę, sieci sprzedaży i ceny. I nie zawsze jest tak, że klient jest zadowolony z tego, jaką grę kupił pod wpływem reklamy.

Docelowo chciałbym, zeby najlepszą grę wybierali kompetentni eksperci, tak jak to jest w przypadku nagrody Spiel des Jahres. Ale problem polega na tym, że nie ma w Polsce UZNANYCH ekspertów w tej branży, będących na bieżąco z ofertą rynku.

Racja niema prawdziwych i uznanych ekspertów. Planszówki cały czas raczkują. Ubiegły rok uważam za dość owocny. Za to obecnie czuję, że coś zaczyna nasza machina zwalniać.

Odnośnie wyborów. Jestem podobnie jak niektórzy przedmówcy za dwoma odrębnymi głosowaniami. Pierwsza to wybór przez jakiś quasi eksperckie grono oraz druga - wybór środowiska rozumianego jako zbiorowość graczy.

DonSimon - wiesz doskonale, ze z dyskusji tutaj nic nie wyjdzie. Raz, ze bedzie trwala miesiacami (chyba, ze rozmowcy straca w koncu zainteresowanie), dwa ze nic sie z niej konkretnego nie urodzi - nie zapadnie zadna decyzja (chociaz moga pasc ciekawe propozycje, warte rozwazenia).

Nataniel,

A dlaczego z tej dyskusji ma nic nie wyjść?

Raz, trwa zaledwie parę dni i wydaje się, że zmierza ku końcowi.

Dwa, a niby dlaczego tutaj nie może się urodzić nic nowego, a na forum tak?

Trzy, co to znaczy, nie zapadnie żadna decyzja? Potrzebujecie zebrania kapituły, czy jak?

Cztery, "ciekawe propozycje warte rozważenia" już padły. O co więc chodzi? By jeszcze ze sto osób poparło pomysł dwóch nagród?

Nie pisalem, ze na forum moze sie urodzic... Nawiazywalem do postu Simona, ze lepsza jest dyskusja tutaj niz spotkanie face-2-face na jakims konwencie czy w innym miejscu. Na zywo mozna jasniej i lepiej przedstawic swoje argumenty, przekonywac, dopytywac, itp. Taka dyskusja jest o wiele bardziej owocna niz rozmowa na forum / w komentarzach. W komentarzach zwykle kazdy obstaje przy swoim i z dyskusji nic nie wynika :-/

Pod pewnymi względami reklama była dużo lepsza, niż w latach poprzednich, co wcale nie znaczy, że ludzie wiedzieli, na co głosować (wielu przypadkowych odwiedzających mogło nie oddać głosu, bo nie znało nominowanych gier). Straciliśmy na pewno przez łączony system ekspercko-publiczny, który nikomu się nie podoba. No i mamy za swoje.

Ja się przychylam do wszystkich rozwiązań, które czynią z Gry Roku nagrodę w pełni ekspercką. Vox populi vox dei, ale czasem ten bóg jest dość głupi. I dlatego powinniśmy się odważyć na nagrodę ekspercką. To prawda jednak, że ekspertów nie mamy.

Nikt nie pisze recenzji gier w czasopismach czy magazynach przeznaczonych dla ogółu, kilka osób w Polsce, które się naprawdę znają na grach znajdują się po drugiej stronie barykady (w wydawnictwach), toteż pozstaje nam quasi-profesjonalne grono tego portalu, bo to on jest inicjatorem nagrody.

Dlatego sądzę, że grupa ekspertów powinna być przynajmniej większa, bo to zwiększy szansę na to, że choć kilku ekspetów znają jakąś mniej znaną lub mniej "trendowatą" grę. A do tego uśredni nieco głos i da zwycięstwo naprawdę najlepszej grze (która utrafia w najwięcej gustów i guścików).

Marcin Tomczyk podsuwa ciekawy pomysł:

Gra oryginlana (czyli taka wymyślona i opracowana w Polsce) oraz Gra Roku (...) z pośród wszystkich wydanych po polsku (...) Na pewno ludzie tworzacy portal gry-planszowe, na pewno redaktorzy innych portali i czasopism a także autorzy gier (oczywiście z zastrzeżeniem że nie głosują w danym roku na swoją grę)

Mamy zatem i poszerzenie grona (co sam postuluję) i dodatkową nagrodę. Jak dla mnie, może to być obligatoryjne wyróżnienie -- które może się łączyć z Grą Roku (ale nie musi).

Co do Gry Roku będącej wyborem graczy -- pamiętajmy o głosie Michała Stajszczaka:

Liczba sprzedanych egzemplarzy zależy głównie od trzech czynników: nakładów na reklamę, sieci sprzedaży i ceny. I nie zawsze jest tak, że klient jest zadowolony z tego, jaką grę kupił pod wpływem reklamy.

Ja mam bardzo podobne zdanie. Przed zwycięstwem takich gier, jak "Wesoły słonik" "chroni" na razie niszowość nagrody, ale jeśli ją się uda spopularyzować, efektem będzie zwycięstwo gier dobrze sprzedawanych, ale wcale niekoniecznie dobrych. A na razie i tak -- o czym świadczy dyskusja o Warcrafcie -- mielibyśmy odchyłkę, tyle, że w stronę gier bardziej młodzieżowych (ale znów niekoniecznie najlepszych, niezależnie od zdania ludu).

Jeśli nie ma ekspertów, a Gra Roku ma być, to – moim skromnym zdaniem – nie ma sprawy. Publikować listę gier wydanych w minionym roku i głosujemy.

Dołączałbym do tej listy jedną (trzy, pięć) gier-laureatów sprzed roku. Dla popularyzacji to byłoby bardzo dobre (to co najlepsze byłoby wciąż na tapecie), a wszak głównie o to chodzi.

PS Czytając komentarze i wypowiedzi na forum mam czasem wrażenie, że są wyłącznie eksperciJ.